אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' אמיר

פסק דין

שמעתי את הנהג מטעם התובעת וכן את הנתבע שנהג בכלי הרכב הנוסף שהיה מעורב באירוע תאונת הדרכים.

לגרסת הנהג מטעם התובעת, אירוע התאונה, ארע כאשר הוא ביקש להשתלב ולהמשיך בנסיעה תוך שהוא מבקש לבצע פניה שמאלה, כאשר הוא כבר מספיק לחלוף על פני אחד הנתיבים, לאחר שהכביש היה פנוי, לפתע הוא מבחין בכלי רכב אשר מגיע משמאלו כאשר הנהג מדבר בפלאפון ואינו מבחין ברכב התובעת ופוגע בו הצד שמאל של כלי הרכב בחלק הקדמי, עם חזית של רכב הנתבע.

לגרסת הנהג מטעם התובעת, לפני אירוע התאונה, נשוא התובענה שלפני, היה מעורב באירוע נוסף כתוצאה ממנו נגרם לכלי הרכב של התובעת נזק בחלקו הקדמי, נזק זה למעשה, מופיע בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה ואינו קשור לאירוע התאונה שלפני.

לטענת הנתבע, בעת שנסע ישר בכביש שבו ארע אירוע התאונה, כאשר הכביש היה פקוק, כלי רכב היו בשיירה, לפני ואחרי כלי רכבו של הנתבע, כאשר הרכב של התובעת היה במצב של חניה, עם החזית לכיוון הכביש, והנהג מטעם התובעת החל בנסיעה ישר וכך ארע אירוע התאונה והנזקים כפי שמופיעים בחוו"ד, לטענת הנתבע, מתאימים לנזק שנגרם כתוצאה מאירוע התאונה בהתאם לגרסת הנתבע.

לאחר ששמעתי כאמור את שתי הגרסאות, העדפתי את גרסת נהג התובעת מאשר את גרסת הנתבע, במובן של השכל הישר והגיונם של דברים, שהרי לא יעלה על הדעת שנהג הרכב התובעת יצא מחניה, כאשר הוא נמצא עם החזית קדימה לכיוון הכביש, להבדיל מיציאה מחניה לאחור, ויפגע בכלי הרכב של הנתבע, אשר כאמור אינו היחיד בכביש, שכן במקום היה פקק.

יחד עם זאת, הנזקים כפי שצורפו לחוו"ד כמו גם התמונות, אינם שייכים כלל לתאונה שבתיק שלפני, ומשכך, לא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה ודין התביעה להידחות וזאת ללא צו להוצאות.

הנני פוסקת שכר בטלה עבור הנהג מטעם התובעת בסך של 300 ₪.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תש"ע, 17/06/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: